河北省人大常委会


河北省人民代表大会常务委员会讨论决定重大事项的规定


(2005年5月27日河北省第十届人民代表大会常务委员会第十五次会议通过)

河北省第十届人民代表大会常务委员会公告

(第43号) 《河北省人民代表大会常务委员会讨论决定重大事项的规定》已经河北省第十届人民代表大会常务委员会第十五次会议于2005年5月27日通过，现予公布，自2005年7月1日起施行。

　　2005年5月27日

　　第一条为规范和保证河北省人民代表大会常务委员会依

法行使讨论、决定重大事项的职权，促进决策的民主化、科学化和有效实施，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和有关法律的规定，结合本省实际，制定本规定。

　　第二条本规定所称重大事项，是指在本行政区域内政治、经济、

文化和社会发展中带有全局性、根本性、长远性，以及事关人民群众切身利益、迫切需要解决，应当由省人民代表大会常务委员会讨论、决定的事项。

　　第三条省人民代表大会常务委员会讨论、决定重大事项，应当贯

彻科学发展观，坚持从实际出发，遵循民主集中制原则，充分发扬民主，集体行使职权，切实维护国家和人民群众的根本利益。

　　第四条下列重大事项，应当由省人民代表大会常务委员会讨论，

作出决议、决定：

　　(一)为保证宪法、法律、行政法规和全国人民代表大会及其常务

委员会的决议、决定在本行政区域内的遵守和执行而采取的重大措施；

　　(二)坚持和完善人民代表大会制度，推进社会主义民主政治建设

的重大措施；

　　(三)贯彻依法治国方略，加强本省社会主义民主和法制建设的重

要举措；

　　(四)撤销设区的市人民代表大会及其常务委员会的不适当的决议、

决定；

　　(五)撤销省人民政府的不适当的规章、决定和命令；

　　(六)省人民代表大会常务委员会依法组织关于特定问题的调查委

员会及其提出的调查报告；

　　(七)省人民代表大会换届选举工作中的有关重大事项；

　　(八)授予本级地方的荣誉称号；

　　(九)省人民代表大会授权其常务委员会讨论、决定的重大事项；

　　(十)依法应当由省人民代表大会常务委员会讨论、决定的其他重

大事项。

　　第五条下列重大事项，应当提请省人民代表大会常务委员会审议、

审查，由省人民代表大会常务委员会作出决议、决定：

　　(一)省人民政府建议的国民经济和社会发展计划、预算在执行过

程中所必须作的部分调整方案；

　　(二)省人民政府提出的年度财政预算执行和其他财政收支的审计

情况；

　　(三)省人民政府提出的年度财政决算情况；

　　(四)省人民检察院检察长因不同意检察委员会中大多数人的意见

而报请省人民代表大会常务委员会决定的重大问题；

　　(五)在省人民代表大会闭会期间，对省人民代表大会的代表采取

逮捕、刑事审判或者法律规定的其他限制人身自由的措施；

　　(六)依法应当提请省人民代表大会常务委员会审议、决定的其他

重大事项。

　　第六条省人民代表大会常务委员会根据需要听取本级国家机关下

列重大事项的报告，必要时可以作出相应的决议、决定：

　　(一)省人民政府关于国民经济和社会发展计划、预算的执行情况；

　　(二)省人民政府投资的、事关国计民生的重大建设项目的实施情

况；

　　(三)涉及全省改革、发展、稳定中的重大问题以及人民群众普遍

关心的突出问题；

　　(四)省高级人民法院、省人民检察院对人民群众反映的重大案件

和司法工作中突出问题的处理情况；

　　(五)省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院办理省人民代

表大会代表所提议案及建议、批评和意见的情况；

　　(六)省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院应当依法向省

人民代表大会常务委员会报告的其他重大事项。

　　第七条省人民代表大会常务委员会主任会议、省人民政府、省人

民代表大会各专门委员会，可以向省人民代表大会常务委员会提出有关重大事项的议案或者报告。

　　省高级人民法院、省人民检察院，可以向省人民代表大会常务委

员会提出有关重大事项的报告。

　　省人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，可以向省人

民代表大会常务委员会提出有关重大事项的议案。

　　第八条提请省人民代表大会常务委员会讨论、决定的重大事项，

应当符合本行政区域的具体情况和实际需要，报告有关重大事项应当实事求是。

　　第九条重大事项的议案应当包括下列主要内容：

　　(一)讨论、决定重大事项的必要性及可行性说明；

　　(二)重大事项的决策方案或者决议、决定的主要内容；

　　(三)与决定重大事项有关的法律、法规、政策依据；

　　(四)重大事项的议案征求各方面意见的情况；

　　(五)其他应当提供的材料。

　　第十条省人民代表大会常务委员会主任会议提出的重大事项的议

案或者报告，由省人民代表大会常务委员会会议审议。

　　省人民政府、省人民代表大会各专门委员会提出的重大事项的议

案或者报告，省高级人民法院、省人民检察院提出的重大事项的报告，由省人民代表大会常务委员会主任会议决定提请省人民代表大会常务委员会会议审议，或者先交由省人民代表大会有关专门委员会、省人民代表大会常务委员会有关工作机构初步审查，提出报告，再由省人民代表大会常务委员会主任会议决定提请常务委员会会议审议。

　　省人民代表大会常务委员会组成人员联名提出的重大事项的议案，

由省人民代表大会常务委员会主任会议决定是否提请省人民代表大会常务委员会会议审议，或者先交由省人民代表大会有关专门委员会、省人民代表大会常务委员会有关工作机构初步审查，提出报告，再由省人民代表大会常务委员会主任会议决定是否提请常务委员会会议审议。

　　第十一条省人民代表大会常务委员会在接到提请讨论、决定有关

重大事项的议案或者报告后，应当在三个月内进行审议，特殊情况可以由省人民代表大会常务委员会主任会议决定临时召集常务委员会会议审议或者延期审议。

　　省人民代表大会常务委员会会议讨论、决定重大事项之前，应当

进行调查研究，广泛征求意见。

　　省人民代表大会常务委员会认为提请讨论、决定的重大事项属于

省人民代表大会职权范围的，应当依照法律规定的程序提请省人民代表大会讨论、决定。

　　第十二条省人民代表大会常务委员会会议审议有关重大事项的议

案或者报告时，提议案人或者报告人应当到会作出说明，听取审议，回答询问。

　　第十三条有关重大事项的议案或者报告经审议后未作出决议、决

定的，应当由省人民代表大会常务委员会主任会议责成有关办事机构将审议意见书面通知提议案人或者报告人。

　　省人民代表大会常务委员会会议审议的有关重大事项的议案或者

报告表决未获得通过的，提议案人或者报告人认为确需作出决议、决定的，根据常务委员会的审议意见进行修改后，可以重新提出议案或者报告，由省人民代表大会常务委员会主任会议决定是否列入常务委员会会议议程。

　　第十四条省人民代表大会常务委员会讨论通过有关重大事项的决

议、决定后，应当及时予以公布。

　　第十五条省人民代表大会常务委员会依法作出的有关重大事项的

决议、决定，有关国家机关应当执行，并按照省人民代表大会常务委员会的要求及时报告贯彻执行决议、决定的情况。

　　第十六条省人民代表大会常务委员会应当依照法定形式加强对重

大事项的决议、决定贯彻执行情况的监督检查，保证决议、决定的贯彻执行。

　　第十七条有关国家机关有下列行为之一的，省人民代表大会常务

委员会应当责令其改正；拒不改正的，应当追究有关国家机关主要负责人的行政责任：

　　(一)违反本规定第五条，应当提请省人民代表大会常务委员会审

议、审查、决定的重大事项未提请的；

　　(二)违反本规定第六条，未按省人民代表大会常务委员会要求报

告重大事项的；

　　(三)违反本规定第八条，报告的内容严重失实的；

　　(四)违反本规定第十五条，不按规定报告贯彻执行情况的；

　　(五)执行不力或者拒不执行省人民代表大会常务委员会作出的有

关重大事项的决议、决定的。

　　第十八条设区的市、县、自治县、市、市辖区人民代表大会常务

委员会讨论、决定重大事项可以参照本规定执行。

　　第十九条本规定自2005年7月1日起施行。




警察出庭作证设计与论证

李宝记

【内容摘要】证人出庭作证，是现代庭审制度的基本要求，警察作为证人出庭作证有其法理、法律依据和诉讼价值，在我国警察出庭作证存在制度上和实务上的缺陷与障碍，警察出庭作证必须解决警察出庭作证的身份和程序设计等问题，以健全和完善证人出庭作证规范，实现程序正当与公正，最终保障当事人的合法权益。
【关键词】诉讼制度；警察作证；理论与实务；程序设计

据有关资料显示，全国在民事、行政、刑事三大类诉讼中，证人不出庭率高达９０％以上，而刑事案件中证人的出庭率更低。证人出庭作证，是现代庭审制度的基本要求，是保证司法公正的基本措施。由于各种原因，目前我国法庭审判中证人不出庭作证成为常例，作为侦查办案人员的警察出庭作证更成为稀罕或“新闻”。因此警察出庭作证的法理研究和法律实务应引起各方关注，通过创立、健全和完善警察出庭作证规范，促进司法体制改革，保障公民、法人或者其他组织的合法权益。
一、警察出庭作证的法理和法律依据
在 “检警一体化”模式下，警察是检察官的当然助手和控诉支持者。在侦查阶段，警察要在检察官的领导、指挥下展开侦查工作，根据检察官的要求收集证据，抓获犯罪嫌疑人或采取强制措施，直到检察机关认为证据足以保证控诉的成功为止。在法庭审理过程中，警察应当根据检察官的要求补充侦查以提出新的证据材料，或者必要时检察官要求负责讯问、勘验、检查、搜查、扣押、鉴定的警察出庭作证，接受控辩双方的交叉询问，以言词的方式向法院说明自己收集的证据系合法所得，以便有效地反驳辩护方提出的证据与主张。
在现代刑事诉讼中越来越强调程序公正与保护人权，决不能因为控制犯罪的需要而过分追求实体真实或者不择手段，惩罚犯罪也决不能以牺牲当事人的合法权利为代价。无论是英美法系国家还是大陆法系国家无不通过建立非法证据排除规则对侦查人员的非法取证行为予以规制。但是，如何确认非法证据的存在进而对其予以排除在客观上需要警察出庭作证对其取证行为加以说明。警察出庭作证可对其取证行为的合法性予以阐述以反驳辩方就某个证据的合法性提出的质疑，被告人对警察是否非法收集证据也需要警察出庭作证并渴望非法证据能够得到排除，从而保护其合法权益。警察出庭作证是保障当事人诉讼权利，实现程序合法、公正的必然要求。侦查机关不仅要依法行使侦查权，还要积极支持警察出庭作证，以保障诉讼参与人的法定诉讼权利。警察出庭作证，客观上还可以解决辩护人等诉讼参与人庭前向其调查取证难的问题。实践中警察目击犯罪事实发生的情形还是较少的，法庭调查中各方普遍感到警察有必要出庭作证的主要集中在诉讼程序的合法性方面。由于庭审阶段案件原警察不再具有侦查权，身份也不再是警察，而且证人的诉讼身份并不具有追诉犯罪的性质，警察出庭作证并不违反诉讼身份的非重合性的要求，不仅不会干扰而且有利于诉讼公正。
为了确保程序公与审判公开，在大陆法系国家法庭审判中非常强调在法庭上提出任何证据材料均应以言词陈述的方式进行，诉讼各方对证据的调查应以口头方式进行，如以口头方式询问证人、鉴定人、被害人等，以口头方式对实物证据发表意见等，任何未经在法庭上以言词方式提出和调查的证据均不得作为法庭裁判的根据。在英美法系国家中尽管没有确立上述直接言词规则，但要求提供证言或者证据材料的原证人在一般情况下应当出庭，当面接受控辩双方的交叉询问，而禁止法庭采用“传闻证据”。上述情况表明警察应当出庭就有关的取证行为向法庭陈述，而不能以侦查笔录代替之。警察出庭作证适应了现代诉讼制度的发展趋势。在英美法系，证人分为普通证人和专家证人；诉讼当事人都可以成为合法的证人，司法警察当然有证人资格，可以出庭作证。警察多数情况下是以普通证人的身份出现，但是有时侦查员也会处于专家证人的地位，在涉及到对有关现场勘查时的技术向题作证时，侦查员就会以专家证人的身份出现。如现场勘查时的摄影技术、现场痕迹、物证的处理技术等。大陆法系要求证人必须是诉讼主体之外的第三人，法官、检察官及协助其侦查犯罪的司法警官不得同时为证人。而在审判阶段，原来的警察并不是诉讼主体，当然可以成为证人。
我国《刑事诉讼法》第48条规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务”，第45条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。有关单位和个人应当如实提供证据”，这是法律对证人作证义务以及向谁作证的规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第150条以及《最高人民检察院刑事诉讼规则》第340条的规定，公诉人应当就物证、书证等实物证据的来源、特征等作必要的说明，让辩方辨认并发表意见。在刑事诉讼中控辩双方一旦发生争议，根据《最高人民检察院刑事诉讼规则》第341条的规定，公诉人应当出示、宣读有关诉讼文书、侦查或者审查起诉活动笔录。如果控辩双方对上述笔录仍存在争议，根据《最高人民检察院刑事诉讼规则》第343条的规定，公诉人员可以建议合议庭通知负责侦查的人员出庭陈述有关情况。另外，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第138条也规定：“对指控的每一起案件事实，经审判长准许，公诉人可以提请审判长传唤……勘验、检查笔录制作人员出庭作证……被害人及其诉讼代理人和附带民事诉讼的原告人及其诉讼代理人经审判长许可可以分别提请传唤尚未出庭作证的……勘验、检查笔录制作人出庭作证……。” 显然，这里的勘验、检查笔录的制作人包括警察在内。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第41条规定：“凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。”第44条还规定：“有下列情形之一，原告或者第三人可以要求相关行政执法人员作为证人出庭作证：（一）对现场笔录的合法性或者真实性有异议的；（二）对扣押财产的品种或者数量有异议的；（三）对检验的物品取样或者保管有异议的；（四）对行政执法人员的身份的合法性有异议的；（五）需要出庭作证的其他情形。”这就明确规定鼓励证人包括作为行政执法人员的警察出庭作证。
此外，我国《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对证人出庭作证也作出了规定。
由此看出，我国法律对警察出庭作证作了相应的规定，当然这些规定是不全面、不具体的，有待立法的进一步完善。
二、警察出庭作证的诉讼价值
（一）警察出庭作证有利于更新刑事诉讼理念。首先，警察出庭作证无疑会加大警察自身的职业风险和警察的负担，因此对公安机关来说，必须树立以公诉为中心的工作导向，自觉为公诉做好一切必要的协助工作。尽管我国没有像西方那样主张“警察是法庭的仆人”，但是客观上警察作为“法律的仆人”却是警察身为执法人员应有之义。其次，就公诉人员、审判人员来说，应当摒弃怕麻烦的思想，部分检察官和法官可能认为公安机关的案卷已经很完备了，无须耗费有限的司法资源来要求证人（包括警察）出庭。当被告人、辩护人要求警察出庭时，公诉人和法官都会以各种理由搪塞，或者干脆宣读侦查机关制作的笔录、证明材料了事。因此警察出庭作证可以使警察树立良好的社会角色意识，提高自身素质，充分保障被告人辩护权的实现，以最大限度地维护被告人的合法权益。再次，长期以来，我国证人出庭率比较低，在很大程度上不利于抗辩式诉讼方式的贯彻落实，警察出庭作证会起到表率作用，带动证人出庭作证，提高证人出庭作证率。
（二）警察出庭作证有助于理顺公检法之间的关系，促进司法体制改革。警察出庭作证有助于改变目前我国侦检机关互相独立、检警分离的状况，使控诉机关在审前程序中确立核心地位；有助于改变检察官法律监督者的地位，促进检察官当事人化；它有助于法院确立“最终裁判者”的地位和保障法官在庭审中居于核心地位，从而将审前程序尤其是侦查程序纳入司法审查的控制之中；它有助于实现控辩双方平等对抗，法官居中裁判，从而真正构筑抗辩式的审判方式，促进司法体制改革。
（三）警察出庭作证有助于解决非法取证问题。由于种种原因，我国警察刑讯逼供等非法取证行为在某些地方还相当普遍，这与警察不出庭作证恐怕不无关系。因为在警察不出庭作证的情况下，法官、辩护方无法对警察进行当庭询问和质证，很难揭露并证实警察的非法取证行为。警察出庭作证有利于控辩双方通过交叉询问揭露警察证言中的矛盾和不实之处，也有利于法官通过对警察的回答和表情的变化来判断警察的证言是否可信。同时，设立警察出庭作证制度无疑将加大警察的责任意识，培养其依法侦查的观念，从而减少非法取证行为。
（四）警察出庭作证有助于提高诉讼效率。在我国刑事庭审中，常常会出现被告人、证人以侦查机关非法取证为理由，当庭翻供、翻证。因为警察不能当庭作证同他们进行对质，法庭往往不得不宣布延期审理，以查清警察是否有非法取证行为，这就常常导致案件久拖不决，有违司法效率。而一旦警察能够当庭作证，无疑能有效地当庭戳穿被告人和证人的谎言而不必延期审理，从而提高诉讼效率。
三、警察出庭作证的法律实务
对于警察出庭作证，有两个法律问题急需解决：
（一）警察出庭作证的身份问题。现有规定只是说合议庭可以通知警察出庭陈述有关情况，而没有明确警察出庭的身份。没有证人的名分，就可能造成只能由检察官和法官对其侦查事项进行询问的局面，从而剥夺了被告方和辩护方的反询问权和辩论权。而且加之警察的特殊身份，实践中必然也无法彻底贯彻交叉询问制度。不管是从借鉴国外经验出发，还是从诉讼法理分析，承办案件的警察都应以证人身份出庭作证，以证人身份出庭作证的警察可以称之为警察证人。
（二）法官和被告人、辩护人是否可以主动要求警察出庭作证。我国基本上是以职权主义为特征的大陆法系国家，法官仍然保留着指挥庭审的权力，那么为了查清案情，就必须赋予法官直接通知警察出庭的权利。另外也应当赋予被告人、辩护人要求警察出庭作证的权力。因为控方证人（包括警察）不出庭往往影响的是被告人和辩护人的辩论权而不是公诉权，而且很多情况下不是出于公诉需要而是被告人和辩护人出于辩护的需要要求警察出庭。
警察行使侦查权，警察以证人身份出庭作证不同于其他证人，因此警察出庭作证应有一定的限制，而不能让警察就其了解的所有情况都向法庭作证，只有在下列几种情况下，控辩双方或法官才可以要求警察以证人身份出庭作证：
　　1、警察在犯罪现场目击犯罪事实的发生，或者当场抓获犯罪人的情况。比如，警察在巡逻时目击犯罪发生，并当场抓获嫌疑人，那么在审判中警察应当以证人的身份出庭证明他所目睹的犯罪经过和抓捕经过。
2、警察实施勘验、检查、搜查、扣押等活动时，即使是当场制作的笔录，这种笔录也不能对法官的审判产生预决的证据效力。如果检察官和法官对此种证据有疑问或辩护人出于辩护的需要，法官、检察官有权要求警察出庭当庭陈述证据获取的地点、时间、所处的位置和当时的状态等等。
3、警察实施秘密侦查行为或“诱惑侦查”行为时所获得的证据。由于我国并未在侦查中建立起像西方那样的司法审查制度，警察的多数侦查行为尤其可能侵犯公民重大权利的秘密侦查、“诱惑侦查”都是由其自行决定、自己执行的，缺乏必要的制约，其中难免会产生偏差，检察官和法官可以要求警察到庭陈述证明侦查行为的合法性。
4、当证据是由警察提取、保管时，如果这些证据由于客观和主观的原因存在变质、灭失的可能，或当事人对证据是否是原物存在异议(如可能被调换等情况)，法院、检察院应当要求警察出庭证明整个提取或保管过程的适当性。
5、当辩护方对证据及侦查行为的合法性提出异议时，警察应当出庭陈述，以证实没有刑讯逼供，没有非法搜查等情形，如提出口供的获得是出于犯罪嫌疑人、被告人的自愿，搜查是根据合法的搜查证进行的，或虽然是无证搜查但征得过当事人的同意。这实际上也是制约警察权力和保障被告人基本辩护权利的必要措施。
四、警察出庭作证的程序
警察出庭作证程序，是警察出庭以言词方式陈述所了解的案情，并接受控辩双方质证及法庭询问所应当遵循的方式、方法和步骤。该程序应当包括以下内容：
1、申请警察出庭作证
控辩双方是申请警察出庭作证程序的启动者，有义务将拟申请出庭作证的警察名单及出庭作证的主要问题，在规定日期内交由法庭决定。法官也可依职权直接决定警察是否应出庭作证。
2、通知警察出庭作证
法院在开庭前规定的时间书面通知警察出庭作证，一经法院通知除法定不出庭作证的情形外，警察必须依指定的时间和地点报到，并作好出庭作证的准备，并告知不到庭作证的的法律后果。
3、查明到庭警察身份
警察应通知到庭入证人席后，法官应首先核实其身份，再就其有无作证能力等问题进行进一步的审查，决定是否能作为证人并作证。
4、法庭向警察交待权利义务
根据法律的相关规定，法庭应当向警察交待在出庭作证时依法享有的诉讼权利，应当履行的诉讼义务，同时警察应当成为行使诉讼权利，履行诉讼义务的模范代表。
5、警察宣誓或发誓
警察到庭后除法庭允许的特殊情况外，均要在作证前通过一定的仪式先行向法庭发誓或宣誓，表明其向法庭所说的证言全部是真实确切的，并无半点虚言。宣誓程序，可以促使警察加深对当庭作证意义的认识。
6、警察陈述作证
警察必须如实地、连续地提供证言，如实回答控辩双方、法官的提问，不得作伪证，也不得隐匿证据。法官是以亲身和最直接的方式对警察的证言进行审查判断，有利于实现审判程序的公正性和裁判结果的公正性。
7、控辩双方交叉询问质证
质证是指控辩双方以交叉询问的方式，对到庭作证的证人所提供的言词证据的真实性与合法性提出质疑，从而确认其证明作用的诉讼活动。在法官的指挥下，警察必须回答控辩双方向他提问的与本案有关的所有问题，否则可被视为蔑视法庭。
8、法庭补充询问警察
法官在法庭上不是消极的仲裁人而是积极的主持者、指挥者，也是案件的审理者、裁判者，并拥有调查案件事实、证据的权力。因此，在听证的同时可向警察发问，以查清案件事实，这也使法官行使职权的一种方式。
9、退庭
警察在回答完控辩双方及法官所提的所有问题后，诉讼各方已不在发问，警察也无须作答时，应视为警察作证完毕。此时法官应最后询问警察是否还有话要说，如有，法官应视警察陈述的具体内容，恢复该警察作证情况的适用程序，如没有，法官则应当宣布警察作证完毕。