云南省人民政府办公厅


云南省人民政府办公厅关于转发省物价局《云南省完善粮食价格形成机制实施办法》的通知
云南省人民政府办公厅




各州、市、县人民政府，各地区行政公署，省直各委、办、厅、局：
为贯彻落实《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的决定》（国发〔1998〕15号）、《国务院办公厅转发国家发展计划委员会关于完善粮食价格形成机制的通知》（国办发〔1998〕18号）和《云南省人民政府贯彻国务院关于进一步深化粮食流通体制改革决定实施意见
的通知》（云政发〔1998〕131号），省物价局制定了《云南省完善粮食价格形成机制实施办法》。经省人民政府批准，现转发给你们，请认真贯彻执行。


（云南省物价局 一九九八年八月三十一日）


根据《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的决定》（国发〔1998〕15号）和《国务院办公厅转发国家发展计划委员会关于完善粮食价格形成机制的通知》（国办发〔1998〕18号）以及《云南省人民政府贯彻国务院关于进一步深化粮食流通体制改革决定实施意见的通
知》（云政发〔1998〕131号）精神，为了适应社会主义市场经济的要求，建立和完善在政府调控下主要由市场形成粮食价格的机制，结合云南实际，提出以下实施办法：
一、完善粮食价格形成机制的基本原则和主要内容
（一）基本原则：
一是有利于粮食生产的稳定发展，防止市场粮价暴跌，以保护生产者的积极性；二是保持城镇居民基本口粮销售价格的相对稳定，防止市场粮价暴涨，以保护消费者利益；三是正确处理生产者、经营者、消费者之间的利益关系，兼顾财政的承受能力。
（二）主要内容：
1．在正常情况下，粮食价格主要由市场供求决定，粮食企业按市场价格经营粮食。
2．当市场粮价过度波动时，政府主要通过吞吐储备粮，确定粮食收购保护价和作为调控目标的销售限价等经济手段，调节市场粮食供求，促使粮价水平在合理区间内运行，保持粮食价格的相对稳定。具体办法是：由政府确定一定时期的主要粮食品种收购保护价和作为调控目标的销售
限价；当市场粮价下跌至接近或低于收购保护价时，政府及时收购储备粮，必要时政府支持国有粮食收储企业按保护价及时入市敞开收购农民的余粮，促进市场粮价回升到合理水平；当市场粮价涨至接近或高出作为调控目标的销售限价时，政府及时入市抛售储备粮，增加有效供给，促进市
场粮价回落到合理水平。
3．省政府根据国家有关规定制定粮食收购保护价格和作为调控目标的销售限价的作价原则，制定主要粮食品种收购保护价和作为调控目标的销售限价的政府指导价；地、州、市政府（行署）根据省政府制定的作价原则和指导价，制定收购保护价和销售限价的具体价格，并报省价格主
管部门备案。各地要主动做好毗邻地区的价格水平的衔接工作，必要时由省价格主管部门进行平衡衔接，并会同有关部门进行监督检查。
二、粮食收购保护价和作为调控目标的销售限价的确定
（一）粮食收购保护价，按照能够补偿粮食生产成本，（一般以3－5年社会平均成本），并使农民可以得到略低于正常年景的适当收益，同时兼顾财政承受能力的原则确定。
（二）作为调控目标的粮食销售限价，按照兼顾消费者和经营者的利益以及保持粮食销售价格特别是居民口粮销售价格相对稳定的原则确定。
（三）全省主要粮食品种收购保护价和销售限价的基准价及浮动幅度，由省价格主管部门会同有关部门制定，报省政府批准后执行。各地主要粮食品种收购保护价和销售限价的具体价格，由各地、州、市价格主管部门会同有关部门按本条第（一）、（二）款规定的作价原则，结合当地
实际，在省政府批准的基准价和浮动幅度范围内制定，报当地政府（行署）批准，并报省价格主管部门备案。
（四）当市场粮价低于保护价时，国有粮食收储企业必须按照保护价敞开收购农民的余粮；当市场粮价高于保护价时，国有粮食收储企业应当按照市场粮价敞开收购农民的余粮。
三、储备粮购销价格的确定
（一）储备粮的收购价格，在正常情况下参照市场粮价确定，当市场粮价低于保护价时参照保护价确定。具体价格水平按照粮食事权由同级价格主管部门会同有关部门制定，报经同级政府（行署）批准后执行。
（二）储备粮的正常轮库价格，按照粮食事权，由同级价格主管部门会同有关部门制定，报经同级政府（行署）批准后执行，并报上一级价格主管部门备案。
（三）储备粮的动销价格，按照粮食事权由同级价格主管部门根据平抑市场粮价的客观需要，会同有关部门制定，报同级政府（行署）批准后执行，并报上一级价格主管部门备案。
四、定购粮食价格的确定
（一）定购粮收购价格按以下原则确定：当市场粮价高于收购保护价时，定购价参照市场粮价制定；当市场粮价低于收购保护价时，定购价按不低于收购保护价制定。在一个时期内，定购粮收购价格原则上保持相对稳定。
（二）全省主要粮食品种定购粮的收购基准价和浮动幅度，由省级价格主管部门会同有关部门制定，报省政府批准。各地主要粮食品种定购粮收购价格，由各地、州、市价格主管部门会同有关部门按本条第（一）款规定的作价原则，结合当地实际，在省政府批准的基准价和浮动幅度范
围内制定，报当地政府（行署）批准，并报省价格主管部门备案。
（三）国有粮食收储企业，必须按照当地政府（行署）批准的定购粮收购价格收购定购粮。
五、严格执行粮食顺价销售的政策
国有粮食收储企业出售的原粮及其加工的成品粮，必须按照保本微利的原则顺价销售，不得以任何方式向任何单位和个人低价或变相低价亏本销售。粮食顺价销售的价格由国有粮食收储企业以原粮购进价（按定购价、保护价、外购粮价加权平均计算）为基础，加上当期合理费用和利润
确定，但不得以每批粮食购进价格为基础单独作价。
国有粮食收储企业以外的其它已实行自主经营、独立核算的国有粮食加工、批发、零售企业及个体私营企业所经营的粮食，只要它的粮食是从国有粮食收储企业或县以上粮食批发市场购入的，其销售价格可由企业自主确定、自负盈亏，各级政府不制定统一挂牌销售价格。
六、继续贯彻落实粮食优质优价政策
对于小麦、玉米、籼稻、粳稻中的优质品种和其它粮食购销价格实行市场调节价，即由粮食企业根据市场供求情况和优质优价的原则合理确定购销价格，以促进我省粮食种植结构的优化。我省优质品种目录和实施优质优价政策的原则由省价格主管部门会同省农业、粮食主管部门另行制
定。
七、粮食价格调节体系的运作规则
（一）各级政府要根据国家和省的有关要求和规定，加强领导，认真贯彻落实省政府确定的粮食收购保护价、定购价、作为调控目标的粮食销售限价和储备粮购销轮库等价格政策；各级物价、粮食、财政、计划、农业、农发行等部门要协调配合，在粮食价格运行中，及时把握市场动态
，适时确定储备粮入市调节粮食价格的时机、吞吐数量，通过及时有效地操作实施，使粮食价格调节体系的运作高效有序，不断增强政府对粮食价格的宏观调控能力。
（二）各级价格主管部门要建立健全粮食成本调查和市场价格监测体系。有代表性地选择粮食成本调查点和粮食价格监测点。粮食收购价格主要监测各主产地的实际收购价格水平。粮食零售价格主要监测各地、州、市、县政府（行署）所在地城市的实际零售价格水平。各粮食批发市场
要定期向当地价格主管部门报送实际批发成交价格。各级价格主管部门要定期向同级政府和上级价格主管部门报送当地市场粮食价格监测数据和分析报告，在收购季节、重大节日或市场粮价变动剧烈等特殊时期要增加报送次数。
（三）为防止粮食批发企业在粮食少时囤积居奇或在粮食多时过度抛售，造成市场粮价剧烈波动，必要时按照国家和省的规定，经同级政府（行署）批准，可以对粮食批发企业规定丰年最低库存规模和歉年最高库存规模。
八、本实施办法自发文之日起实行，由省物价局负责解释。



1998年9月7日
　　论文提要：本文首先对执行与各种实体法的关系进行简单阐述，着眼于通过立法对执行制度进行较为彻底的修改和完善。当前，我们还应该思考的问题是，在现行法律框架下，可以赋予当事人哪些程序权利，使其能够在遇到地方和部门保护主义干扰以及消极执行等情况下，有充分的机会和途径进而就如何具体操作及应该注意的相关问题作了阐述。
　 近来，我们在民事强制执行理论研究方面虽然取得了一定的成绩，但执行实务中还有很多问题需要理论上的论证和支持，许多重大课题还缺少深入的研究和论证。 从大的方面来说，民事强制执行理论研究应该兼顾不同层面：首先要从外部入手，研究强制执行法与宪法、民事实体法、民事诉讼法、破产法等部门法的关系；其次要从强制执行法本身入手，研究强制执行法基本理论的体系结构，并对强制执行的基本制度进行深入系统的研讨；再次，要从执行改革和执行实践入手，对执行改革进行理论分析和论证，对执行实践经验进行理论整理和归纳。
　　（一）民事强制执行法与民事实体法的关系
　　社会上包括法院内部有不少人对执行工作不了解，认为搞执行不需要懂实体法。实际上，许多执行案件实体问题与程序问题交错重叠，牵连难分，十分复杂。因此，从事执行工作的人既要懂程序法，又要懂实体法，更要善于将实体法和程序法融会贯通，否则，就不可能正确地处理案件。从理论研究的角度来看这个问题，可以说，强制执行领域是一个程序问题与实体问题交叉融合的领域。正因为如此，对强制执行法不能单纯从程序法的角度来研究，而应该同时从民事实体法的角度来研究。在民事强制执行法与民事实体法关系的问题上，首先应该认识到，民事实体法对民事强制执行法具有基准意义，强制执行制度应该与民事实体法的有关规定相协调。民事实体法规定了民事主体享有的民事权利，这些民事权利经过一定的法律程序确认后，最终通过民事强制执行程序来实现。因此，从一定意义上，可以把民事强制执行法看作强制性地实现民事权利的法律制度。 作为实现民事权利的法律制度，民事强制执行法的基本结构就应该以民事实体法为基准，根据具体执行对象和形态的不同，采取罗列的方式进行结构设计。我们知道，很多国家的强制执行法包括最高法院目前起草的《民事强制执行法（草案）》，在结构设计上主要以民事实体法上的请求权为线索，执行程序和各种执行措施均围绕不同的实体请求权展开，在金钱债权的执行中又根据执行对象的不同规定了不同的执行方法，其基本考虑就是使民事强制执行法与民事实体法有机协调，遥相呼应，相辅相成。除结构体系外，民事强制执行法在具体制度的设计上也要积极回应民事实体法的要求，避免因执行行为的实施破坏民事实体法所调整的正常的市场流通秩序。比如，对不动产的查封之所以要办理查封登记，目的就是要与民事实体法的公示制度相协调。又如，因实施执行行为所引起的各种权利的得失变更，总是与民事实体法上的效力相伴相随，执行中的程序问题和实体问题往往交叉缠绕在一起，离开实体法，执行程序的运作将会寸步难行。
　　民事实体法对于民事强制执行法具有基准意义，但这并不意味着民事强制执行法仅仅是民事实体法的从法或者辅助法。民事实体法侧重于从静态的角度来衡量当事人之间的利益关系，而民事强制执行法则是从动态的角度衡量更为复杂多样的利益关系。强制执行制度的设计和运作除了要考虑最大限度地实现债权人的债权外，还要考虑债务人的保护、执行的效率、执行成本等多种复杂因素。因此，民事强制执行法有其自身的特点和规律，强制执行程序有其自身独立的价值。强调这一点非常重要。第一，它有助于我们理解和把握某些强制执行制度。例如，在很多国家的强制执行制度中，执行程序中的查封或者扣押可以产生一种类似于担保权的优先受偿权，这实际上意味着通过执行程序创设了一种实体权利。又如，许多国家对于执行中拍卖制度的设计，都充分考虑到了执行程序自身的特点和规律，而没有完全套用民法上的拍卖制度。最高法院起草的《关于执行中评估、拍卖、变卖若干问题的规定（征求意见稿）》中，有许多条款的规定与拍卖法不一样，这也是基于执行中拍卖的特点和规律所作的特殊设计。第二，它有助于改变“重实体、轻程序”的传统观念，使我们充分认识到执行程序的独立价值。长期以来，主流的观点把执行程序仅仅视为实现实体权利的手段，忽视甚至完全抹煞执行程序具有不依赖于实体的独立价值，因此背负了社会过多的指责。 近年来，我们逐渐认识到了执行程序自身的独立价值，许多法院积极倡导“程序正义”、“执行穷尽”等新的执行理念。应该说，这些新理念的提出是一个很大的进步，但过去我们提出这些理念更多的是基于对执行实践的反思，今后，我们有必要进一步从民事强制执行法与民事实体法的关系这个角度来研究，以便对执行程序的独立价值等问题有一个更为深刻的认识和把握。
（二）民事强制执行法与民事诉讼法的关系
　　这里所说的民事诉讼指的是狭义上的民事诉讼，主要指审判程序。包括我国在内的许多大陆法系国家，传统上将民事强制执行制度视为民事诉讼制度的组成部分，在立法例上，许多国家都将民事强制执行制度规定在统一的民事诉讼法典中。这种做法是将民事诉讼理解为包括审判程序和执行程序在内的广义上的民事诉讼。但从狭义上看，强制执行与民事诉讼确实是两种不同的制度。首先，强制执行和民事诉讼虽然都是保护民事权利的程序，但民事诉讼侧重于确定民事权利是否存在，可以将其称为确定民事权利的程序；而强制执行则侧重于在事实上实现民事权利，可以将其称为实现民事权利的程序。其次，强制执行和民事诉讼有不同的价值取向、指导原则和程序设计。审判和执行都是人民法院工作的组成部分，都要坚持“公正与效率”工作主题，但是，两者有各自的规律性和侧重面。民事诉讼的实质是对发生争议的法律关系作出裁判，以解决纠纷，因此在价值取向上更侧重于公正，其所设置的一审、二审甚至再审等诸多程序制度，旨在通过严密的程序设计保障对当事人之间的权利义务关系作出正确的判断；而强制执行的实质在于实现法律文书所确认的权利，其在价值取向上更侧重于效率，执行程序中对当事人权利义务主要采取形式审查的原则，二者具有各自完全独特的调整原理和程序制度。此外，那种将民事诉讼程序视为执行程序的前提和基础，把执行程序视为民事诉讼程序的继续和完成的观点，也值得讨论。我们知道，强制执行的依据除法院作出的法律文书外，还包括仲裁裁决、行政决定和某些公证债权文书，对仲裁裁决、行政决定和公证债权文书的执行并不以民事诉讼为前提，更不是民事诉讼程序的继续，对公证债权文书的执行中甚至还会出现先有执行后有诉讼的情况。当然，我们并不否认强制执行与民事诉讼之间存在着密切的联系，但不能只看到二者之间的联系而忽视它们之间的差别。今后我们有必要深入研究二者之间的区别，以便对它们之间的关系有一个更为全面的把握，为单独制定民事强制执行法进行理论上的论证和说明，提供理论上的指导和支持。
（三）民事强制执行法与破产法的关系
　　破产程序是指通过一定的法律程序，强制性地将债务人的全部财产进行变价和分配，以实现全部债权人债权利益的程序。从强制性地实现债权这个意义上来说，破产程序也是一种广义上的强制执行，只不过通常所说的强制执行只考虑一个或多个特定的债权，本质上是一种个别执行，而破产程序则要考虑全部债权，本质上是一种概括执行。在民事强制执行法和破产法的关系问题上，最需要研究的是两种法律制度在实现债权中的功能和定位问题，对这一问题的认识，直接涉及到民事强制执行法中关于执行财产分配原则这一重要问题。
　　关于执行财产如何在多个债权人之间分配的问题，理论和实务界历来存在着优先原则和平等原则的争论，究竟哪种原则更为合理，通过对执行制度和破产制度二者功能定位的认识，可以找到一个合理的解释。强制执行制度和破产制度各有自己的功能，前者注重债权的个别清偿，后者则注重全部债权的公平清偿，在个别清偿中如果发现债务人的财产不足以清偿债务的，则应及时转入破产程序实行公平清偿。两种制度各司其职、相辅相成，在一个完整的法律体系中共同发挥着执行清偿的功能。如果在强制执行制度中实行平等原则，则意味着在执行程序中适用了破产程序的分配原则，显然会造成制度上的重复。因此，从执行和破产这两种法律制度各自的功能定位，以及一个国家法律体系整体协调的角度看，民事强制执行法中无疑应采取优先原则。但是，优先原则的合理性是以其他债权人能够有效地利用破产程序为前提的，如果一个国家的破产制度在实践中很难发挥其应有的功能，债权人很难利用破产程序使自己的债权获得公平清偿的话，在民事强制执行法中采取优先原则就可能会直接影响到其他债权人的利益，从而在实质上造成一种不公平的后果。正是基于这种考虑，我们在民事强制执行法草案中没有采取优先原则，而是采取了一种折衷的做法，实行团体优先原则。
总之，优先原则和平等原则的取舍，是民事强制执行法中的一个重要问题，今后大家可以从不同的角度，包括从民事强制执行法与破产法关系的角度，对这一问题展开更为深入的研究。　除上述这些问题之外，还有许多值得进一步研讨的问题，比如民事强制执行法应该确立哪些基本原则、执行管辖制度的完善、执行依据是否应进一步扩大范围、申请执行期限与诉讼时效的关系，以及执行和解、执行担保、执行程序的暂缓、中止与终结、委托执行、执行竞合、参与分配的具体程序、交付财产的执行、完成行为的执行、保全执行、妨害执行的强制措施。
　　
参考文献：
　　[1]王云声著：强制执行法起草与论证.中国人民公安大学出版社2005年版
　　[2]李起泰著：.民事执行若干疑难问题探讨.法律适用.2005，6.
　　[3]赵国明著：论担保物权的强制执行.人民法院报，2005-11-12.