最高人民法院


最高人民法院关于吴天爵等与新宾镇集体饮食服务店房产纠纷案的批复

1985年3月15日，最高人民法院

广西壮族自治区高级人民法院：
你院（84）法民字第10号关于吴天爵等与新宾镇集体饮食服务店房产纠纷案处理意见的请本报告及补充调查材料收悉。根据报告的材料，经研究我们认为，你院第一种意见，即将此房做为吴天爵等与新宾镇集体饮食服务店双方共有较为妥当。希望你院在确认共有和保护双方合法权益的基础上，从有利于团结，有利于生产出发，多做各方工作，争取调解解决。

附一：广西壮族自治区高级人民法院关于吴天爵等与新宾集体饮食服务店房产纠纷案处理意见的请示报告
最高人民法院：
我院审理吴天爵等与新宾集体饮食服务店房产纠纷案中，遇到一个政策问题，由于把握不准，特请示如下：
原告吴天爵，男，66岁，宾阳县百货公司退休工人，住芦圩镇红旗街212号；黄万灵，女，69岁，宾阳县百货合作店退休工人，住新宾镇仁爱街138号，与吴天爵系叔嫂关系；被告新宾镇集体饮食服务店。争讼房屋座落宾阳县新宾镇仁爱街134号铺屋（平房，面积46．25平方米、另前骑楼面积15．19平方米，总价值2751元），现是被告营业使用。
讼争房屋的基地上原有原告父亲吴惠泰（1956年去世）的房屋一排三间，门牌为134号、136号和138号，1939年136号房屋被日本飞机炸毁，134号被震塌，剩余断墙高者一米，低者几寸，138号房屋完好无损，吴惠泰家（下简称吴家）为居住安全，将炸塌的砖块在134号、136号东面断墙和134号南面断墙上垒起约2米高的垒墙，成为自家的一个院子。1947年林世布、肖其祥二人征得吴惠泰同意，在其134号基地的前座搭盖一间简易房屋作修补皮鞋铺面使用，建屋材料及资金是林、肖各投资谷子六担，购买木料、木皮、灰沙和雇工一人，并直接参加建房劳动，还使用了吴家的桁条五根和六千多块砖。建屋时就地利用吴家原来垒起来的134号南面的垒墙加高成峰山墙，拆掉134号东面垒墙，改为木板门面，另垒了西面和北面两幅墙，搭盖成一间面积约30平方米、山墙高4米、屋檐墙高2．5米，木皮天面结构的房屋。林、肖二人当年搬入使用，由于建屋时林、肖、吴三方对于使用吴家之宅基地、砖块、桁条，没有言明系租用、借用或投资，林、肖二人每年自动地给吴家一或二担谷子。1948年下半年肖被国民党征兵走后，该屋由林世布一人使用。1951年9月28日林世布立字据将该房的上盖（不含垒墙）折价20万元卖给黄玉全（字据全文：“本人目前修建新市场仁爱街27号门牌木皮屋一间，所有修建费经本街农会调解，由黄玉全补出人民币20万元。上盖即归黄玉全管业，已于1951年9月28日如数交本人收讫，今后该屋一概与本人无关，恐后纠纷，特立此条交黄玉全收执”）。吴惠泰对此无异议。于1952年1月7日吴惠泰向人民政府办理领取了该号宅基地的《房基地契证》；因为该号房屋天面不是吴家所盖，吴惠泰所以不能领取该屋的《房产契证》，而黄玉全亦因为只有该屋天面材料所有权，而砖墙却是吴家的，所以同样不能领取该号房屋的《房产契证》。黄玉全买下该屋上盖后，经营车缝业，每年照样给吴家交谷子一担。1952年黄玉全经吴惠泰同意，自行投资、投料，对该屋进行修建，添泥砖、更换木料，把原房屋升高、伸长二米，木皮盖改为瓦盖，以后每年交吴家二担谷子。1955年黄把房屋出租给新宾供销社，年租四担谷子交给黄，再由黄转交二担给吴家，1960年吴家要求该二担谷子由自己直接收取。供销社租用期间对房屋作了些修理，添砖加瓦等。1962年黄又将屋转租新宾镇集体饮食服务店，年租金24元，由店方分别交吴家、黄家各一半，1966年“文革”开始后，店方以土地是国家的为理由，停止了给吴家交租，只交黄家一方的租。
1972年黄玉全要卖房屋上盖材料，吴家提出异议，责令黄将其材料拆走，最后黄玉全背着吴家于1972年4月4日立字据将该屋面全部材料折价175元卖给新宾镇集体饮食服务店（立字全文：“《卖屋说明书》现将本人劳动建在新宾红卫街7号门牌的一间屋面全部材料卖给新宾镇饮食服务店，全部屋面材料是指屋瓦、桁条仁皮、门口等，不包括墙根、烧砖、泥墙。经双方同意按折旧作价，议定价格为175元，自1972年4月4日交款之日起，全部为饮食店所有。关于该屋烧砖原属吴惠泰家的，泥砖是1957年供销社租做书店时添补下去的，今后对这些烧砖、泥砖如何处理，均由饮食合作店负责”）。该字据并有新宾镇革委会财务服务组和新宾镇红卫街革委会签章。吴家获悉后，曾向黄玉全提出异议。
1979年原告吴天爵、黄万灵向宾阳县芦圩人民法庭起诉称：此屋是其家老人交钱给林世布、肖其祥买木料在其围墙基础上盖成木皮房屋，出租与林、肖二人的，属其家的房产，并要饮食店补交16年租金。被告方答辩称，此屋曾经合法手续买得，宅基地是国家的，屋属店方财产。诉讼期间，原告黄万灵于1981年1月持吴惠泰1952年领取的该号宅基地的《屋基地契证》到新宾镇地财处申请换取房屋契证，由于地财处工作失误，给予其换发了《房屋产权证》。吴家领得该房屋契证后，遂于1982年1月29日强行搬入该屋居住，并毁坏店方营业设施，拆毁灶台、洗碗池，把全部营业用具、燃材料搬出大街甚至打烂部分用具，鸣放鞭炮，给围观群众发香烟糖果等。致使店方停止营业77天。
原审宾阳县人民法院于1982年4月21日（82）民字第6号判决书认定：双方争执的地方，原告人的父亲于解放前虽建有房屋，但后来已被飞机炸塌成了基地，现在此基地上的房屋，不是原告人也不是原告人父亲所建，故该屋产权不是吴家的。判决：一、新宾镇仁爱街134号房屋属新宾镇集体饮食服务店所有；二、新宾地财处发给吴天爵等人的新宾镇仁爱街134号房屋契证无效；三、吴天爵等人强行侵占该屋77天，给该店造成损失计770元，除对销原属吴家的旧火砖价值685元外，吴家还要赔偿85元。
原告吴天爵等不服第一审判决，持原诉理由上诉。
第二审南宁地区中级人民法院于1983年1月28日（83）南地法民字第2号判决书认定，上诉人说该屋是其父亲1947年建造没有事实根据；上诉人以该屋房产证为据，查新宾地财处已于1982年2月23日通知此证作废，不能作为证据，吴家给该店造成的损失应负责赔偿，属借用吴家的火砖应按价折款偿还。判决：一、上诉无理，予以驳回。维持原审判决第一和第二项（即争议房屋属新宾镇集体饮食服务店所有；新宾地财处1981年1月26日发给吴天爵等人仁爱街134号房屋契证无效）；二、撤销第三项；三、改判吴天爵等人强行侵占134号房屋造成饮食店营业损失770元和毁坏灶台等设施损失计款140元应由吴天爵等人负责赔偿；吴惠泰以前借以使用的火砖计折款661元，由饮食服务店偿还。赔偿款与偿还款相抵销，吴天爵等人应补偿饮食服务店258元。
终审判决后，饮食服务店对房屋作了较大的修理，投资千元左右。该店在买得天面产权之后，还扩建了骑楼。
吴天爵等对第二审判决仍然不服，提出申诉。我院经调第一、二审案卷审查，认为案件事实清楚，吴天爵等人所诉“该屋是1947年其父给钱林、肖建造后出租给他们的”一节，无事实根据，但是对争讼房屋产权的认定，有如下意见：
一、林世布1951年言明将该屋上盖（不含垒墙）卖给黄玉全，以及黄玉全1972年将天面材料卖给饮食店，手续清楚，言明买卖关系应承认其有效，但卖天面材料不等于卖房屋，房屋是由吴家的宅基地（产权当年系吴家所有）、砖块（其中有一幅墙是吴家原来所垒）和黄玉全的天面材料所构成，按价值吴家比黄家价值高数倍，虽未言明共建，但实际上是房屋构成不可缺少的部分。原建房屋应属于双方共同所有，各占一半产权。调解解决由吴家将产权部分折价归饮食店所有。
二、1939年吴家原屋被炸毁后，长期不建筑上盖，当时仅剩下很矮的残墙，已属宅基地，不是房屋，是别人借用地基、出劳力，利用原来的砖块搭盖了简易之木皮屋，原交租也是属于交地租，后林世布转卖黄家，再经黄家出资改建为砖墙，瓦面结构房屋，吴家没有投资，也没有言明为共有，因此，房屋产权不应吴家所有；但当时搭盖木皮房屋及黄家改造时均系用原来被飞机炸毁房屋剩下的砖块，因此，应承认原砖块是属于吴家的。
三、承认宅基地原属于吴家所有，但新宪法已宣布城镇所有土地属国家所有，因此，该宅基地产权已归国家。当前吴家已有房屋居住（即136号和138号两间房屋以及134号后座还有一片宅基地），饮食服务店无铺屋营业，该店又经正式手续买得天面，砖墙是由黄家请工砌成，不能承认吴家所说是其家房屋，只承认吴家是建筑材料（即砖块），所以房屋产权应属饮食服务店，由该店补给吴家的砖钱。
我院本着第一点意见精神于今年5月28日裁定中止原判决执行，并于6月到当地试行调解，饮食店可以接受房屋产权属于双方共同所有。各占一半的意见。并要求以1500元价格买下吴家产权部分。而且对原属吴家所有的砖块予以折价补偿。可是吴家仍然坚持房屋产权完全属其所有，店方可将其天面材料拆走，拒绝调解。
鉴于本案情况复杂，政策性强，特此请示。
1984年8月24日

附二：广西壮族自治区高级人民法院关于吴天爵等与新宾集体饮食服务店房产纠纷案调查情况的补充报告
最高人民法院：
最高法院民庭（84）民他字第15号函收悉。关于要求补充吴天爵等与新宾集体饮食服务店房产纠纷案的有关情况，我们已到当地再次作了调查，现将情况补充报告如下：
一、关于1947年在搭盖简易房屋时，林世布、肖其祥与吴惠泰没有言明是租用、借用或投资，但当时是怎样说的，有否约定？
经反复向林世布、肖其祥调查，林、肖两人均说，在搭盖该房屋前和后，都未与吴惠泰协商过什么协议、合同、约定或立什么字据等之类的东西，不但他们两人没有提出条件，而且吴惠泰也始终没有提出过任何条件。据林、肖提供称，他们两人是在吴家邻居的一家皮鞋厂打工，与吴惠泰往来关系较好，当时社会有些动荡，皮鞋厂因生意冷淡而解雇了他们，为寻找生活，见吴家有两块空屋地长期不建筑，而吴惠泰又是个很讲义气的人，两人交谈决定一起去问吴惠泰，说：“五叔（吴惠泰）我们想在你的这块空屋地上搭一间小屋作修补皮鞋用，找两餐饭食，得不得？”吴惠泰即满口答应：“得呀！得呀！搭就搭啦！”就这样，他们立即在两三天内买完材料，五、六天时间就把房屋搭盖起来了。
二、关于1952年黄玉全经吴惠泰同意对该屋进行修建，当时有否约定，是怎么具体商量的问题。
经查，黄玉全对该屋进行修建系经征求吴惠泰同意的，但是双方并没有约定；只是黄玉全讲明把屋扩建之后每年增加一担谷的租。黄玉全具体是这样讲的：“我对吴惠泰说，我嫌此屋太小太矮，杉木皮做天顶，经不起大雨和暴日晒，居住很热很难受的，我想在有钱时买点瓦片，给我在此地再往内伸长些，以后每年增加一担谷租。吴惠泰说你修就修吧。我修建好以后，每年就交两担租谷给吴惠泰，他也不提出什么”。
三、1951年林世布将该房屋的上盖卖与黄玉全，并注明不含垒墙，这里的房盖指的是什么，包括哪些结构？
经再次查对林世布、肖其祥和黄玉全，林世布说：房屋是用杉树皮盖顶的，约用二十条桁条，椽子是用小杉木做的，全部是杉树皮盖顶，没有瓦盖，我所卖给黄玉全的上盖材料是指杉树皮、桁条、椽子和门板（约十块）。
肖其祥讲：“我们搭屋共用去十八条桁条，用杉木树皮盖屋顶（用竹片来夹），用小竹子做椽子，树皮当瓦顶，门是用几块板合做成拖龙门。砖墙砖柱全部用吴家的”。
黄玉全说：“林世布卖给我的房屋上盖是指桁条、椽子、门板、盖屋顶的杉树皮。不包括砖墙”。
四、黄玉全与新宾镇集体饮食服务店所立《卖屋说明书》讲明屋面材料是指屋瓦、桁条、仁皮、门口等，其中仁皮具体是指什么？
经查黄玉全说，他所写的仁皮就是指椽子。
五、按规定新宾镇集体饮食服务店买置房屋是否要经政府批准？该批准权由哪一级政府主管？
我们走访了自治区城建局房产管理处、宾阳县财政局、宾阳县税务局、宾阳县财政局新宾镇地财处等房地产管理部门和查找有关规定，国家没有专门关于集体单位不得购买城市、镇私有房屋的规定，也没有规定集体单位购买城市、镇私有房屋由哪一级政府批准。广西和宾阳县人民政府也没有类似规定。解放以来，广西和宾阳县对于集体单位购买城市、镇私有房屋须办理的手续，与人民群众间私有房屋买卖须办理之手续相同。即：第一、卖方须持房屋所有权证和身分证明，买方须持购买房屋证明信和身分证明；第二、私有房屋必须是无所有权纠纷；第三、买、卖房屋当事人自愿商定合理价格，订立买卖契约并经所在街道居民委员会或农村生产大队审查同意；第四、到房屋所在地房管机关办理房产转移手续。
按上述规定，查黄玉全出卖该房屋时，未持有该号房屋所有权证，据黄玉全说：“土改时，房屋换发新契时，我当时认为这间房屋不是我的，所以我不理睬，没有去办理房屋契证，因我考虑到自己每年还要交租给吴惠泰，所以我一贯都认为这房屋不是我自己的，房屋的砖是吴家的，我自己只有天面材料”。黄玉全卖该屋天面材料给新宾镇集体饮食服务店，虽经所在街道居民委员会和店方之上一级主管部门审查同意，但黄玉全是背着吴家出卖的，吴家事前事后都对此提出异议。店方购买之后，至1980年因新宾镇房管部门停止办理私有房屋买卖产权转移手续，店方未能办理到房屋产权证，1980年房管部门恢复办理手续后，店方前往办理房屋所有权证时，由于吴家提出异议而不能办理，1983年11月2日店方持南宁地区中级人民法院（83）南地法民字第2号民事判决书，到宾阳县新宾地财处办理了该屋的所有权证。
以上仅就来函所提问题作补充调查报告。现随报告报上案卷三宗，请审查批示。
1985年1月4日


快餐爱之侣与禁果难安
——同居怀孕引产致病就医的费用分担

张浠娟（福建力华律师事务所）


【关键词】同居 合理费用 公平分担

【问题】对于同居或者按当地风俗举办婚礼且未办理婚姻登记的男女而言，女方因同居生活而怀孕、引产、致病、就医所产生的一系列费用，如何分担？
婚姻法及其相关法规和司法解释对此并没有具体规定，实践中法院依循“合理费用，公平分担”的原则来处理此类纠纷。
但是，哪些费用才算合理费用？能否要求精神损害赔偿金？怎么分担才是公平分担？

从非法同居到同居的认识变迁
首先厘清概念，这里所讨论的“非法同居与同居”不包含“重婚或有配偶者与他人同居的情形”，也不包含下面谈及的“事实婚姻”。
1980年发布《婚姻法》要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记；取得结婚证，即确立夫妻关系。此后，1986年3月15日发布并实施《婚姻登记办法》，1994年2月1日发布并实施《婚姻登记管理条例》，2003年8月8日发布《婚姻登记条例》。
针对未办理婚姻登记的“事实婚姻”，1989年11月21日最高人民法院发布《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》，以及《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》。其中，对《婚姻登记办法》施行前后满足一定条件的承认事实婚姻；但自《婚姻登记管理条例》施行之日起，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居关系对待；而且人民法院在审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的案件时，对违法情节严重，应按照婚姻法、民法通则、《关于贯彻执行若干问题的意见》和其他法律、法规的有关规定，给予适当的民事制裁。
《某1与某2同居期间财产纠纷上诉案》[(2009)洛民终字第1014号]，一审法院认为，男女双方作为完全民事行为能力人违反了婚姻法和婚姻登记条例的有关规定而非法同居生活，造成不良社会影响，应当受到一定的民事制裁。故判决：解除男女双方的同居关系，双方分别向一审法院交纳罚金1000元。但是，二审法院认为，（一）在当事人未请求解除同居关系并且双方也不属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的情况，原审判决认定男女双方属非法同居关系并予以解除属于适用法律不当，本院予以撤销；（二）原审判决认定男女双方违反相关法律规定而非法同居生活，造成不良社会影响并无不当，原审判决给予双方民事制裁的处罚缺乏相应的法律依据，本院予以撤销。
由此可以理解为，在“有配偶者与他人同居”的情况下，即使当事人未请求解除同居关系，法院也应判决认定男女双方属非法同居关系，并予以解除，“违法情节严重”的予以民事制裁。反之，在不属于“有配偶者与他人同居”，且当事人未请求解除同居关系的情形下，对同居关系进行认定、解除、民事制裁则缺乏相应的法律依据。再进一步说，没有配偶的男女同居关系，虽不受婚姻法保护，但也已由颁布婚姻法之初的“非法同居”淡化为“同居关系”，任由饮食男女自愿选择，不得不说，其世风已然渐变。

移风易俗——性已经不是蒙着面纱的话题
现代社会虽不过分讲究父母之命媒妁之言，但在各地区仍盛行订婚、下聘、结婚的仪式，其礼金之重甚至有红色炸弹的戏称。为避重负，特立独行者更有裸婚、“我和某某私奔了”的高调奔婚现象。
从中可窥知，现代婚俗已今非昔比，掀起差答答的面纱，男欢女悦即可举案齐眉、同饮同居。为饮食男女免费发放的避孕套，公共场合设置的避孕套自动出售机等等服务也应运而生。不管是为了避免传播疾病也好，还是为了避免意外怀孕也好，总之我们不得不面对迎面而来的文化冲击，向快餐爱之侣有所妥协。虽是如此，大众却也难以完全释怀，在2012年，情人节之际福州街上“裸背男女”香水广告图连篇转发，引发了数日热议；湖北郧西将七夕节举办的“性的写意”雕塑灯展现在大街上，也引发了口水战，性爱雕塑灯是诠释了爱情，还是涉黄主题？
70后到80后，80后再到90后，可谓一代潮一代，代代不落潮，在快餐爱之侣们大胆品尝禁果时，难免不会遇到禁果难安之事。

禁果难安会产生哪些合理费用？
男欢女悦同饮同居，一旦怀孕，两两相好、奉子成婚或成就一段佳话。不好了，女方引产一拍两散。
在正常引产情况下的合理费用包括：孕检、化验费、手术、住院、护理、营养、交通费、医嘱休息期间的误工费。因胎儿转变成葡萄胎、恶化成肿瘤、住院化疗而产生的一系列费用也属于合理费用。至于精神损害赔偿需考虑多方因素，是否造成严重后果，在多数案例中法院对此项请求不予支持。

合理费用如何分担？
换个角度来考虑，男女同居期间女方怀孕，分居后女方生育的子女根据婚姻法仍享有与婚生子女同等的权利。在此情形下，男方作为父亲，需承担女方生育，以及子女的抚养和教育等费用。
那么，男女同居期间女方怀孕，分居后女方征得男方同意中止妊娠的，正是因为双方的同居行为才导致先怀孕再引产，由此产生的合理费用应由双方分担。再退一步讲，女方在未征得男方同意的情况下中止妊娠的，由于男女双方未能达成婚姻登记的合意，从另一个角度也表明双方感情破裂，因此女方在现行的婚姻法、人口与计划生育条例下，自行引产也是合情合理的，由此产生的合理费用，男方不得以女方未征得其同意擅自中止妊娠、其生育权受到侵害为由拒绝支付相应的费用。
因共同行为产生的共同债务，同居双方对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，分担民事责任，此即民法中的公平原则。公平分担不是说行为人双方各打五十大板，平均分担损失；确定损失分担，应考虑损失大小、影响程度、经济状况等实际情况，达到公平合理。因生理差异，流产对女性身心造成的损害比男性更重，男性通常承担主要责任。另外，特别值得一提的是，在同居、怀孕、引产、致病、就医的一系列过程中，由于引产时机的选择，以及葡萄胎的发现和治疗时机等都会影响到整个治疗效果及费用的多寡，因此，由于同居一方或双方的原因而导致错失治疗良机、延误医治的，则相应地承担主要责任。
另外，关于费用的分担还有侵权行为说和危险行为说。男女双方同居是以合意为基础的，与婚姻关系相比则是更为自由松散的组合，也就是说，怀孕是男女双方共同自愿实施的行为，并不是单方造成的侵权性损害，在这种情况下定性为侵权或危险行为，与同居的自愿组合的基础相悖，而且葡萄胎的成因在医学上尚难归责于一方，也不应因女方身体上遭受到伤害即推定为男方的侵权责任。而危险行为说，以常识来判断，同居行为并不同于登高作业等常识认知的危险行为，而且将同居行为定性为危险行为也脱离了生活。即使是危险行为，也是双方你情我愿共同实施的性行为。
对于引产所产生的共同债务，若男方推诿、避而不见甚至失踪，女方能否在要求男方承担相应的“合理费用”之后，再进一步要求男方承担违约责任呢？男女同居生活期间，双方以实际行为达成了“共同协作、共同照顾”约定；在女方因同居、怀孕、引产、致病、就医的过程中，男方拒绝承担“共同债务”的，女方有权要求男方进一步承担违约责任。

没有专为同居女性、不懂法的女性铺设的路
欧几里得曾给托勒密王讲授几何学，国王问欧几里得：除了《几何原本》之外，还有没有其他学习几何的捷径？欧几里得回答：几何无王者之道！意思是说“在几何里，没有专为国王铺设的路”。
虽然颁布了婚姻法和妇女权益保障法，但是，并没有专为同居女性、不懂法的女性铺设的路，只有慎重地对待同居，选择婚姻登记才有可能敲开幸福之门。

扩展阅读：
1. 杨立新：《最高人民法院《关于适用＜婚姻法＞若干问题的解释（三）》的民法基础》，来源：老行者论坛，资料来源：http://www.law-walker.net/detail.asp?id=4982，访问时间：2012-10-29。
2. 杨立新：《伦理、道德、观念的冲突与法律协调（上）》，来源：中国侵权责任法立法研究论坛，资料来源：http://www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp?id=43719，访问时间：2012-10-29。
3. 潘?宇：《以生育权冲突理论为基础探寻夫妻间生育权的共有属性》，来源：新法速递，资料来源：http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=20956，访问时间：2012-10-29。
4. 王梓臣：《妻子坠胎：丈夫有权要求精神赔偿？》，来源：自北大法律信息网，资料来源：http://article.chinalawinfo.com/article_print.asp?articleid=38981，访问时间：2012-10-29。
5. 张斌：《福州东街口某商场裸男裸女广告牌惊到路人图》，来源：东南网，资料来源：http://edu.fjsen.com/show-8-10332-1.html，访问时间：2012-10-29。
6. 网易新闻：《湖北郧西雕塑灯被指“涉黄” 官方称“表达爱情”》，来源：人民网，资料来源：http://news.163.com/12/1019/09/8E5T0NO000014JB6.html#from=relevant，访问时间：2012-10-29。

【2012-10-29】

首发于正义网法律博客：http://xijuan.fyfz.cn/art/1050175.htm